바나나우유

세부맥락·KBF·제한·회피·수치 임계·신뢰근거는 네 단계로 라벨을 붙인다. 실측은 그 조건이 실제 검색어로 존재하고 월 검색량이 측정된 것이다. 합의는 구글 SERP·AI Overview가 여러 검색어에 걸쳐 같은 내용을 정리한 것이다. SERP는 그 검색어를 검색한 사람들의 클릭 피드백으로 정렬·요약된 결과이므로, 여러 검색어·여러 출처에서 반복되는 내용은 그 사회가 이 주제에 대해 공유하는 합의로 본다.

• 브랜드 셰어·브랜드 대응 우선순위 등 '브랜드가 어떻다'는 판정은 그 CEP에서 브랜드 연결이 실측됐을 때만 성립한다, 실측 비율은 바로 아래 증거 준비도에서 확인할 것. 미측정 CEP이 많으면 브랜드 관련 결론은 잠정치로 볼 것
• 검색은 상기율(비보조 인지)보다 친숙도·구매 고려 단계를 더 강하게 반영한다, 개인 단위 검증에서 인지 단독의 검색 유발력은 1.22배(거의 없음)에 그친 반면, 친숙·고려 단계는 뚜렷이 컸고 긍정 태도 5개를 모두 보유한 경우 7.0배(스마트폰)·5.3배(자동차)까지 올라갔다(Dotson et al., Google). 이 상관에는 브랜드 크기 교락(대형 브랜드는 여러 지표가 동시에 커짐)이 섞여 있고, 검증도 브랜드 총량 단위에서 이뤄졌다
• 기존·습관 구매자는 검색에서 사라지지 않는다, 같은 연구에서 브랜드 보유자는 비보유자보다 오히려 2.5~3.5배 더 그 브랜드를 검색했다(Dotson et al., Google). 다만 니즈를 표현하지 않는 형태(브랜드 지명·내비게이셔널·A/S 질의)가 많아, 이 지도의 니즈 CEP 분포는 신규 진입·전환 검토 수요 쪽으로 기운다
• 브랜드 셰어는 측정 집합 내 상대치, 미조회 브랜드·CEP 조합은 0이 아니라 [데이터없음]
• 경로는 집계 그래프 흐름(개인의 시간순 이동 아님), '전이'는 모델 통계
• CEP파워의 분모는 사람이 아니라 분류된 질의 수다, 서베이 CEP파워(분모=사람)와 단위가 달라 직접 비교할 수 없다(동일인의 질의 10회는 이 지도에서 10표로 계산됨)
• 브랜드·원산지를 지명해 고르는 질의는 상황이 아니라 검색 모드에 가까워 다른 CEP과 성격이 다르다, need-CEP 오염을 막기 위해 별도로 묶어 두었으니, '진입 상황 개수'를 셀 때는 이 항목과 미분류 롱테일을 제외하고 볼 것을 권장한다
• 예산·자원 배분 같은 의사결정 전에는 서베이 기반 상기 측정(사람 단위 CEP파워·상기셰어)을 병행할 것을 권고한다
• LLM 제안 중 근거 없는 항목 39건을 코드가 폐기함 (증거 강제)
• 정성 속성 8개 중 실측 2개(25%), 합의 0개(0%), 파생 0개, 해석 6개. 실측은 조건이 검색어로 존재한다는 뜻이지 그 조건이 구매를 좌우한다는 뜻은 아니다. 합의는 구글이 정리한 사회적 통념이며 사실 검증은 아니다.